Les ayants droit de chansons interpr\u00e9t\u00e9es par Elvis Presley attaquent Anthropic. D\u00e9pos\u00e9e le 23 octobre 2026 devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Californie, leur plainte vise l\u2019utilisation all\u00e9gu\u00e9e de 274 \u0153uvres pour entra\u00eener Claude et produire des contenus d\u00e9riv\u00e9s sans autorisation. Les demandeurs, parmi lesquels figure une entit\u00e9 d\u2019Authentic Brands Group, r\u00e9clament 41,1 millions de dollars de dommages-int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux. Ce montant demand\u00e9 ne constitue ni une amende prononc\u00e9e ni une indemnit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 accord\u00e9e.<\/p>\n
Reuters rapporte qu\u2019Anthropic conteste les accusations et entend se d\u00e9fendre. Le d\u00e9saccord est donc ouvert : les faits reproch\u00e9s devront \u00eatre examin\u00e9s, et le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une plainte ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir une contrefa\u00e7on.<\/p>\n
Selon Pitchfork, qui a consult\u00e9 la plainte, les titulaires de droits reprochent aussi \u00e0 Claude de produire des r\u00e9\u00e9critures trop proches des chansons originales malgr\u00e9 les garde-fous annonc\u00e9s. Ce sont les affirmations des plaignants. Elles posent une question distincte de l\u2019acc\u00e8s initial aux \u0153uvres : que restitue le mod\u00e8le lorsqu\u2019on lui demande une nouvelle version ?<\/p>\n
Le fair use, souvent invoqu\u00e9 dans les litiges am\u00e9ricains sur l\u2019IA, ne signifie pas qu\u2019un texte devient librement exploitable d\u00e8s qu\u2019un logiciel le transforme. Le Copyright Office am\u00e9ricain rappelle une appr\u00e9ciation au cas par cas, notamment selon la finalit\u00e9 de l\u2019usage, la nature de l\u2019\u0153uvre, la part reprise et l\u2019effet sur son march\u00e9. La transformation compte, mais elle n\u2019est pas un ticket magique dispensant de toutes les autres conditions.<\/p>\n
Un pr\u00e9c\u00e9dent aide \u00e0 comprendre ces distinctions sans pr\u00e9juger du dossier Elvis. Dans l\u2019affaire Bartz, relative \u00e0 des livres, un accord de 1,5 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 en 2025 ; le site officiel du r\u00e8glement indique son approbation d\u00e9finitive le 20 juillet 2026. Il faut distinguer cet accord de l\u2019usage des livres pour l\u2019entra\u00eenement et de leur acquisition depuis des sources pirates. Cette chronologie ne correspond pas \u00e0 un versement en juillet 2024, et ce r\u00e8glement ne tranche pas automatiquement une autre affaire portant sur des chansons.<\/p>\n
Pour les cr\u00e9ateurs, l\u2019enjeu est concret : une autorisation d\u2019entra\u00eenement et une autorisation de reproduire une \u0153uvre ne sont pas la m\u00eame discussion. Pour les entreprises d\u2019IA, promettre des garde-fous implique aussi de montrer ce qu\u2019ils emp\u00eachent r\u00e9ellement.<\/p>\n
Notre lecture : invoquer l\u2019innovation ne devrait pas rendre la question de la r\u00e9mun\u00e9ration ringarde. Le King est mort, mais la facture des droits d\u2019auteur, elle, semble avoir conserv\u00e9 une excellente sant\u00e9. Reste au tribunal \u00e0 d\u00e9terminer ce qui est d\u00fb, \u00e0 qui et pour quels usages.<\/p>\n